我在《[走出国门002]美国集体诉讼中国上市公司成风》中提到“…中国公司应当早早地做好充足的思想准备，制定好公司治理和风险管理制度，并切实可行地执行这些制度。只有真正地做到知己知彼，方能百战不殆！”顾名思义，公司治理制度是用来治理公司的；风险管理制度是用来管理风险的。公司治理和风险管理都是大题目，我们在以后的系列文章中会陆续提到。我们今天首谈风险管理，当然我们也只能谈很小一部分，比如，一个公司有什么样的风险需要管理？

    一般来说一个公司需要管理的风险包括微观和宏观两个方面的风险。微观风险是指一个公司作为个体所面临的且在公司力所能及的范围内所能够控制的风险。宏观风险指一类或所有公司都面临的风险且该风险超出了这些公司自身的控制能力。换言之，宏观风险管理需要一个或一些国家的介入方能解决。

    微观风险包括：合规风险（compliance risk）、操作风险（operational risk）、诉讼风险（litigation risk）、刑事风险（criminal risk）和名誉风险（reputation risk）。合规风险指一个公司没有遵守法律的规定，从而被政府机关调查、处罚的风险。操作风险指一个公司因业务操作不当给公司带来的业务、利益损失。诉讼风险指公司因为违约或违反法律规定等原因被提起诉讼的风险。刑事风险指公司及/或公司管理人员因为违反法律规定等原因受刑事处罚的风险。名誉风险指公司因为违法、违约、诉讼、刑事处罚等原因而造成的名誉减损风险。

    宏观风险则包括：政治风险（political risk）和系统风险（systemic risk）。政治风险顾名思义是政治上的风险，比如一个国家因为政治上的因素不允许来自另一个国家的公司在某一个工业领域进行投资。系统风险是指同一个或不同的风险在公司之间不断地传递或叠加，从而让很多或所有的公司遭受损失。比如，一个政府对贿赂怠于治理，从而导致行贿人能够在市场上拿到业务而不受处罚或受到处罚了，但无关痛痒。换言之，行贿的，有业务做；不行贿的，没有业务做。为了让企业生存下去，那些原来不敢或不屑于行贿的企业也被迫行贿，从而让贿赂之风越演越烈（关于这一点，我于2011年6月在Bloomberg Asia Pacific Law Report上发表过一篇文章：Possible Impacts of the Dodd-Frank Act on U.S. Companies Doing Business in Asia。感兴趣阅读这篇文章的博友请发电邮到chenlitong@gmail.com和我联系。）当然，系统风险的蝴蝶效应还可能扩大到市场上的其他主体。比如，因为行贿就能/才能拿到订单，行贿人就缺少动力来按质保量地履行合同，并千方百计地把行贿成本转嫁到消费者头上。如此这般，行贿人就会在生产或服务的过程中缺斤少两，从而损害客户或消费者的利益。

    很多中国企业在中国境内也许感觉不到这些风险的存在，但是这些企业一旦走出国门，进入另外一个陌生的法律环境，特别是法律执行得比较严格的国家，上述这些风险的敞口便会立即凸现、放大。关于这一点，各位读者可以参阅我“走出国门”系列文章：《[走出国门001]中国公司在美遭23亿美元天价索赔》、《[走出国门002]美国集体诉讼中国上市公司成风》、《[走出国门003]为何美国允许股市职业打假？》。这几篇文章更多地侧重在诉讼风险和名誉风险。对于中国公司承接、处理海外项目不当而引起的诸多操作风险（如亏损），更是频频地见诸于报端。对此，我们在以后的文章中还会慢慢地涉及，这里就不一一展开。应该说，有很多跨出国门的企业开始关注并管理这些风险。但是也有很多企业对这些风险置若罔闻，甚至把一些明显违法的行为还当成正面的东西来宣传。

    我曾经看到过一个中文杂志对一个中国商人的报道，该杂志报道一个中国商人到非洲某国去做生意如何很快地做得风生水起。该杂志特别提到，这个中国商人到非洲去谈生意时带的是什么？是茅台酒！他很快和该非洲国家的上上下下的领导人交上了朋友，并打开了生意渠道。相比较，那些傲慢的美国人到非洲去做生意时带的是什么？是更加傲慢的律师和会计师。结果美国人的处境就不难想象了嘛。这个报道出自于纸媒，但具体的出处我记不得了，那位博友如果知道的话，不妨告知。

    印象当中，这家公司是一个私企。但如果这家中国公司是一个在美国上市的企业和一个在英国开展部分业务的企业，那么这家公司会受到美国1977年《海外反腐败法》（Foreign Corrupt Practices Act）和英国2011年《反贿赂法》（Bribery Act）的调整（当然如果用茅台酒贿赂事件发生在2011年7月1日英国《反贿赂法》生效之后）、并有可能受到相应的处罚。如果该商人领有美国绿卡或者英国护照，那他个人还可能受到美国或英国刑法的处罚。关于这两部法律及其他类似的法律我们在以后的系列文章中再做详细的介绍。这个例子告诉我们，某些中国公司所遭受的风险已经超出了这些公司及公司经理们原来对风险的理解——不识风险真面目，只缘身在风险中。换言之，当我们前脚跨出国门时，来自国门外的风险就会前后脚接踵而至。就像博友“天方夜谭”借用歌德的一句诗所指出的那样：“‘到国外去，你会知道在家拥有的一切是多么美好！’此句可以形容中国那些曾走出国门的企业的掌门人心情…” 

    为了到国外去同样拥有一个好心情，我们的企业和企业家应当怎么办？无他，惟做好风险管理耳！其实，这也是为了我们国人有个好心情——整天看着咱中国公司在国外被别人推来搡去的，我们围观的心情也不会灿烂。那么如何做好风险管理呢？这是一个更加大的题目，我在以后的文章中将慢慢地加以介绍。不过，在这里我请大家做一个题目，来测试一下如果是你想走出国门，你是否做好了风险管理的准备。题目是这样的：如果你到美国或法国去开一个餐厅。该餐厅经过一段试营业后，发现有三个地方需要整改：1、客服经理。目前的客服经理经验不足，如果换了该经理，餐厅的营业额可望立即增加一成；2、用餐环境。如果用餐环境得以改善，餐厅的营业额可望会立即增加三成；3、洗手间。洗手间目前看来可以用，但是，有些客人表示洗手间有时有些异味排不掉，另外尿渍什么的没有得到及时清理。如果改善其通风并加大清洗力度，可能会好一些。但是现有的资金只够整改其中一个地方，问：你如果是饭店经理，你准备拿哪一项做整改？

    在本文的语境下，我相信很多人都会选第3项。选择了3，说明了你至少做好了风险管理的准备。但是，在现实生活中，我们很多餐厅老板和经理的选择（至少在我们国家）却不是这样的。你如果不相信的话，下次你出去用餐时，不妨多留意一下餐厅的厕所。

    这个选择题是我自己造出来的，但是，它是有一个理论支撑的。这个理论就是“餐厅的厕所效应”：你如果想要考察一个餐厅是否是好的餐厅，你得先看这个餐厅的厕所。如果厕所干净，并不代表这个餐厅就是好餐厅；但是如果厕所不干净，那这个餐厅肯定不是好餐厅。试想一下，如果一个餐厅连客户一眼望去会看得清清楚楚的或一鼻闻去嗅得明明白白的厕所都不愿意弄干净了，你能指望这个餐厅会在客户看不到的地方把食品弄干净吗？

***

欢迎评论——您的评论也是本文很重要的一部分